Interactieve Tekst

Kom op nou, scheids! Dat was buitenspel!

2007-10-23T05:36:00.000-07:00

Het is het seizoen 2001-2002. Voormalig Vitesse-coach Ronald Koeman volgt, de bij Ajax ontslagen hoofdcoach, Co Adriaanse op. Aan het eind van het seizoen boekt Koeman z’n eerste succes als trainer, door bovenaan de ranglijst van de Eredivise te eindigen.
Ajax is kampioen.

Een tweede succes kan geboekt worden. Hiervoor dient de kersverse landskampioen FC Utrecht te verslaan in de finale van de Amstelcup. Nadat FC Utrecht, na een 1-0 achterstand, op gelijke hoogte is gekomen, krijgt het niet al te veel later een strafschop mee. Stefaan Tanghe laat zich makkelijk vallen, na een schouderduw van André Bergdølmo. FC Utrecht leidt met 2-1. Maar dan wordt Ajax beter en zet druk op de defensie van FC Utrecht. Ver in blessure tijd zet Wamberto Ajax op gelijke hoogte. Uit de herhaling blijkt dat Wamberto buitenspel stond. Toch keurt arbiter Temmink het doelpunt goed. In de verlenging bezorgt Zlatan Ibrahimovic Ajax dan toch ‘de dubbel’.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden op te noemen, waarbij een goal onterecht wordt toegekend. Vrij recentelijk scoorde Roemenie in de EK-kwalificatiewedstrijd tegen Nederland, vanuit buitenspelpositie. Maar de bekerfinale van 2001-2002 bevat zelfs twee omstreden doelpunten. Zowel de strafschop van FC Utrecht, als de 2-2, hadden beiden afgekeurd moeten worden. Ajax was boos vanwege de makkelijk gegeven strafschop. En FC Utrecht was al helemaal niet blij met, de in blessuretijd, goedgekeurde goal van Ajax. In dit geval is, in veel ogen, de scheidsrechter de schuldige. Maar vergeet niet, dat ook de scheidsrechter, maar een mens van vlees en bloed is, en daarom ook het een en ander over het hoofd kan zien. Veel mensen willen de scheidsrechter, dan ook, vervangen zien worden door een digitale arbiter. Een computer die buitenspelval terug kan zien en dan kan bepalen wanneer een goal wel of niet afgekeurd moet worden.

De scheidsrechter helemaal vervangen zou volgens mij nooit kunnen. Een menselijk oog is, in mijn ogen, altijd noodzakelijk om cruciale beslissingen te nemen. Schwalbes zou je op deze manier nooit kunnen bestraffen. Handsballen zijn een iets ander verhaal. Eventueel zouden de veldspelers verplicht, een paar (met chip voorziende) handschoenen, kunnen dragen. Deze chip is dan af te lezen door de digitale scheidsrechter. Bij elke aanraking van de handschoen met de bal, klinkt een fluitsignaal. Maar wie zegt dat deze handschoenen lekker zitten. Dus dat lijkt me ook niks.

Buitenspelval zou, wat mij betreft, op monitoren door een menselijke scheidsrechter terug te zien moeten zijn. Dit is in mijn ogen de enige oplossingen om op beslissingen terug te kunnen komen. Behalve buitenspelval, kunnen ook situaties als, de schwalbe, hands en overtredingen, terug gezien worden. In het tennis wordt zoiets al toegepast. De zogenaamde ‘hawk-eye’ kan aantonen of een bal wel of niet buiten de lijnen is geweest. Bij deze techniek wordt een digitale schets van een bepaalde situatie gemaakt. Waarom kunnen doelpunten niet worden teruggedraaid? En gemaakte punten in tennis wel?

Digitale hulpmiddelen in het voetbal zouden veel problemen kunnen oplossen. Geen onrechtmatige situaties meer. Geen goals die onterecht worden toegekend, dan wel afgekeurd. De toneelspelers onder de voetballers krijgen altijd de terechte rode kaart. En een overtreding, die over het hoofd is gezien, kan alsnog worden bestraft.

Anderzijds zouden deze digitale hulpmiddelen de spanning en sfeer van een bloedstollende voetbalwedstrijd kunnen ontnemen. Het staat tegenover de ‘romantiek’ van sport. En staat sportiviteit, bovendien, niet gepaard aan het vermogen zich neer te kunnen leggen, bij een arbitrale beslissing?

Ik ben van mening dat de digitale hulpmiddelen wel degelijk ingevoerd moeten worden. Maar dan wel in combinatie met de menselijke scheidsrechter. Een arbiter moet d.m.v. beelden op monitoren, direct terug kunnen komen op bepaalde beslissingen.

Recentie: PopUp – De botsing tussen nieuwe en oude media

2007-09-26T13:24:00.000-07:00

Korte inhoud
Waar gaat PopUp – De botsing tussen nieuwe en oude media nou precies over? Zoals de subtitel al doet geloven, gaat PopUp over de botsing tussen oude en nieuwe media. Bijvoorbeeld kranten, internet en televisie.

Zo is er een gat tussen de oudere en jongere generatie ontstaan. Zo zijn er een hoop mensen die tegen het doorontwikkelen van techniek zijn. Maar zo is er ook een grote groep die er juist helemaal voor open staat. Neem nou de journalistiek. Verslaggevers gaan de straat niet meer op en mede hierdoor gaat de authenticiteit en creativiteit van een echt goed (nieuws)bericht achteruit.

Wat is het idee van de auteur
De schrijver wil de generatiekloof laten zien. Vooral de kloof tussen de oude en de nieuwe media.
Zo is een hoop media overgegaan op internet. Mede hierdoor kijken mensen liever ebentjes op internet.

Verder auteur laten zien dat qua techniek, de journalistiek is gevorderd, maar dat de deze qua authenticiteit er juist op achteruit is gegaan. De media is minder te vertrouwen, dit komt meden door doordat journalisten van alles verzinnen.

Komt de visie van de auteur over goed over
Ik geloof wel dat niet alle berichten die je in de krant vind helemaal op waarheid zijn berust. Zo worden er bij bepaalde nieuwsberichten foto’s geplaatst om het hele verhaal dramatischer te laten lijken. Terwijl het in werkelijkheid wel mee zou vallen. Bijvoorbeeld een slachtveld met een kinderlijkje. Waarschijnlijk is de foto van een heel ander slachtveld, dan van het beschreven slachtveld.

Verder wil de schrijver mensen een waarschuwing geven over de media zelf. Denk bijvoorbeeld aan van zich zelf bewuste computers, ook al is het nog ver van deze tijd.Voornamelijk gaat het om journalistiek en de media die niet meer te geloven is.Ik ben van mening dat het wel gelukt is om zijn visie en standpunt over te brengen op de lezer. Alleen is het volgens mij geschreven alsof de toekomst staat beschreven en alles daadwerkelijk op de geschreven manier zal gaan gebeuren.

Een aanrader of niet
De manier waarop PopUp is geschreven spreekt mij niet echt aan. Het is langdradig en vrij moeilijk om doorheen te komen boek. Niet alle hoofdstukken zijn even leuk, maar er staan zeker interessante weetjes in. Maar naar mijn mening is dit geen aanrader. Sterker nog, ik zou als ik het boek nog niet in mijn kast had staan, de plek liever opvullen met een ander boek. Maar dat is mijn mening.

Brief aan Henk

2007-09-26T12:37:00.000-07:00

Hey Henkie B,

Om nog ff terug te komen op je boek PopUp. Ik moet zeggen dat er best wel interessante weetjes in staan.

Henk, je bent echt top. Een wereldschrijver! PopUp wordt daarom ook een bestseller. Daar kunnen we niet om heen. De manier waarop alles geschreven is klinkt als muziek in de oren, niet normaal gewoon. Je bent een held.

Maar ik denk dat je dat zelf ook wel weet. Iets te goed naar mijn mening. Ik ben bang dat je eigen visie of mening hebt omgezet tot feiten. PopUp is helaas niet helemaal geloofwaardig, waardige vriend. Waar baseer je alles op? Kun je dan echt in de toekomst kijken? Want af en toer lijkt het alsof de toekomst in het boek staat beschreven.

En dan nu je gastcollege. Ik had het idee dat je niet open stond voor vragen en of meningen van leerlingen. Je was iets te nadrukkelijk bezig jezelf in een goed daglicht te zetten. Let er even op in de toekomst. Dan komt alles goed!

Maar goed, pik. Spreek je snel.

Groetjes,

Wesley

Metaforen

2007-09-19T03:57:00.000-07:00

[ Lezen is...
Als het leegdrinken van een beker vol informatie.

[ Lezen is... (2)
als een film, waarbij de verhaallijn in eigen gedachten gevormd wordt.

[ Spreken is...
als muziek zonder ritme.

[ Luisteren is...
als metgezel van een (wereld)reiziger een reis maken.

[ Schrijven is...
als kunst. Je kunt het mooi vinden of helemaal niet.

PopUp - De botsing tussen oude en nieuwe media

2007-09-12T15:07:00.000-07:00

Samenvatting - Hoofdstuk 7:
Don’t be evil
Pagina 151 t/m 176

Volgens de spreekwoordelijke vader van Google, de dertiger Larry Page, is de zoektechnologie op internet nu op 5% van wat het uiteindelijk moet gaan worden. De ambities van Google zijn groot, Page wil alle informatie in kaart brengen die de mensheid ooit heeft voortgebracht. Het is nog mar de vraag of deze verbeteringen allemaal positief zijn voor de mensheid.

Ted Kaczynski is een briljante maar eenkennige leerling. Hij studeerde wiskunde aan Harvard. Kaczynski’s manifest, ‘Industrial Society and its Future’, werd in 1995 gepubliceerd. Hierin staat dat de technologische vooruitgang op den duur meer negatief, dan positief zal zijn voor de mens. De mensheid zou afhankelijk worden van (slimme) computers, en zelf lui worden en niet meer logisch kunnen nadenken. Uiteindelijk zou het zelfs niet meer mogelijk zijn om computers af te sluiten en beheersen computers de mensheid.

De assay ‘Why the future doesn’t need us’ is geschreven door de oprichter van Sun Microsystems, Bill Joy. Joy houdt er hierin rekening mee dat mensen zinloos zullen uitsterven en zullen worden verdrongen door het hoogste soort: de slimme chip. De zoekmachine van Google wordt ook steeds slimmer. Hoe vaker deze gebruikt wordt, hoe slimmer deze wordt. Hierdoor kan de zoekmachine beoordelen ‘hoe waarschijnlijk het is dat en vraag gesteld wordt’. Google heeft niet alleen de visie, maar ook de middelen, om een database van alles te bouwen.

Wat betekent ‘don’t be evil’ (wees niet kwaadaardig) voor Google? Het betekent simpelweg dat ze geen kwaad willen doen, ze willen het goed doen en wat ethisch juist is.

Het motto van Google lijkt niet meer altijd te juist. Google digitaliseert boeken voor Google Books. Maar krantenberichten worden door Google News geregeld. Google News kopieert, mits dit is toegestaan, bestaande nieuwsberichten van kranten. Meestal wordt er gebruik gemaakt van citaatrecht.

In 2006 moest Google, noodgedwongen, de zoekmachine van China censureren. Hoe bedoel je ethisch zaken doen? Als Google niet zou meewerken, dan zou ‘the great firewall’ de toegang tot http://www.google.com/ blokkeren. ‘Google...’, zei Google-biograaf, John Batelle, ‘...verandert fundamenteel de verhouding tussen een samenleving en informatie’.

In de toekomst wil men Google Think lanceren. Google Think is een nanobot , die de intelligentie heeft om te weten wie we zijn, wat we doen en waarom. Maar er zijn aarzelingen. Zijn we wel klaar voor deze ultieme toepassing?

Citaat:
“Als het denkbaar is dat Google Think kan bestaan als de eerste vorm van kunstmatige intelligentie, dan is het ook denkbaar dat Google Think ervoor zal kiezen niet te bestaan.”

Wat is...

2007-09-04T02:05:00.000-07:00

[ Taal is...
een communicatiemiddel. Jezelf verstaanbaar maken

[ Lezen is...
een vorm van decoderen van taal.

[ Schrijven is...
het vastleggen van taal (op papier).

[ Spreken is...
het ten gehore brengen van taal.

[ Luisteren...
is een vorm van decoderen van taal.
Bewust en geconsentreerd taal tot je nemen.