Het is het seizoen 2001-2002. Voormalig Vitesse-coach Ronald Koeman volgt, de bij Ajax ontslagen hoofdcoach, Co Adriaanse op. Aan het eind van het seizoen boekt Koeman z’n eerste succes als trainer, door bovenaan de ranglijst van de Eredivise te eindigen.Ajax is kampioen.
Een tweede succes kan geboekt worden. Hiervoor dient de kersverse landskampioen FC Utrecht te verslaan in de finale van de Amstelcup. Nadat FC Utrecht, na een 1-0 achterstand, op gelijke hoogte is gekomen, krijgt het niet al te veel later een strafschop mee. Stefaan Tanghe laat zich makkelijk vallen, na een schouderduw van André Bergdølmo. FC Utrecht leidt met 2-1. Maar dan wordt Ajax beter en zet druk op de defensie van FC Utrecht. Ver in blessure tijd zet Wamberto Ajax op gelijke hoogte. Uit de herhaling blijkt dat Wamberto buitenspel stond. Toch keurt arbiter Temmink het doelpunt goed. In de verlenging bezorgt Zlatan Ibrahimovic Ajax dan toch ‘de dubbel’.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden op te noemen, waarbij een goal onterecht wordt toegekend. Vrij recentelijk scoorde Roemenie in de EK-kwalificatiewedstrijd tegen Nederland, vanuit buitenspelpositie. Maar de bekerfinale van 2001-2002 bevat zelfs twee omstreden doelpunten. Zowel de strafschop van FC Utrecht, als de 2-2, hadden beiden afgekeurd moeten worden. Ajax was boos vanwege de makkelijk gegeven strafschop. En FC Utrecht was al helemaal niet blij met, de in blessuretijd, goedgekeurde goal van Ajax. In dit geval is, in veel ogen, de scheidsrechter de schuldige. Maar vergeet niet, dat ook de scheidsrechter, maar een mens van vlees en bloed is, en daarom ook het een en ander over het hoofd kan zien. Veel mensen willen de scheidsrechter, dan ook, vervangen zien worden door een digitale arbiter. Een computer die buitenspelval terug kan zien en dan kan bepalen wanneer een goal wel of niet afgekeurd moet worden.
De scheidsrechter helemaal vervangen zou volgens mij nooit kunnen. Een menselijk oog is, in mijn ogen, altijd noodzakelijk om cruciale beslissingen te nemen. Schwalbes zou je op deze manier nooit kunnen bestraffen. Handsballen zijn een iets ander verhaal. Eventueel zouden de veldspelers verplicht, een paar (met chip voorziende) handschoenen, kunnen dragen. Deze chip is dan af te lezen door de digitale scheidsrechter. Bij elke aanraking van de handschoen met de bal, klinkt een fluitsignaal. Maar wie zegt dat deze handschoenen lekker zitten. Dus dat lijkt me ook niks.
Buitenspelval zou, wat mij betreft, op monitoren door een menselijke scheidsrechter terug te zien moeten zijn. Dit is in mijn ogen de enige oplossingen om op beslissingen terug te kunnen komen. Behalve buitenspelval, kunnen ook situaties als, de schwalbe, hands en overtredingen, terug gezien worden. In het tennis wordt zoiets al toegepast. De zogenaamde ‘hawk-eye’ kan aantonen of een bal wel of niet buiten de lijnen is geweest. Bij deze techniek wordt een digitale schets van een bepaalde situatie gemaakt. Waarom kunnen doelpunten niet worden teruggedraaid? En gemaakte punten in tennis wel?
Digitale hulpmiddelen in het voetbal zouden veel problemen kunnen oplossen. Geen onrechtmatige situaties meer. Geen goals die onterecht worden toegekend, dan wel afgekeurd. De toneelspelers onder de voetballers krijgen altijd de terechte rode kaart. En een overtreding, die over het hoofd is gezien, kan alsnog worden bestraft.
Anderzijds zouden deze digitale hulpmiddelen de spanning en sfeer van een bloedstollende voetbalwedstrijd kunnen ontnemen. Het staat tegenover de ‘romantiek’ van sport. En staat sportiviteit, bovendien, niet gepaard aan het vermogen zich neer te kunnen leggen, bij een arbitrale beslissing?
Ik ben van mening dat de digitale hulpmiddelen wel degelijk ingevoerd moeten worden. Maar dan wel in combinatie met de menselijke scheidsrechter. Een arbiter moet d.m.v. beelden op monitoren, direct terug kunnen komen op bepaalde beslissingen.
